48小時(shí)認(rèn)定時(shí)效可視為一道“硬”標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)很難鉆空子。但問(wèn)題在于，它回避了醫(yī)療搶救本身的復(fù)雜性，比如救治條件不同，死亡時(shí)間就會(huì)產(chǎn)生較大差異。
深圳某企業(yè)員工家屬童先生在妻子腦死亡之后繼續(xù)堅(jiān)持治療，導(dǎo)致妻子的法律認(rèn)定死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，無(wú)法被認(rèn)定為工傷。因此，童先生與深圳市人社局打起了官司。最終，童先生的訴訟請(qǐng)求被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。
工傷認(rèn)定的48小時(shí)條款，可追溯至《工傷保險(xiǎn)條例》第15條的規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷！痹谶@起案件中，若完全按照這一規(guī)定，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q似乎并沒(méi)有錯(cuò)。然而，這一判決結(jié)果及該規(guī)定的正當(dāng)性卻注定引發(fā)爭(zhēng)議。
48小時(shí)內(nèi)死亡才算工傷，對(duì)這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅死者家屬難以接受，公眾也很難理解。這一規(guī)定在實(shí)踐中也引發(fā)了諸多問(wèn)題。與這起案件中家屬因堅(jiān)持治療而超出了工傷認(rèn)定時(shí)效不同，在不少案例中，用工方利用這一規(guī)定逃避了賠償。例如，2012年，51歲的建筑工人尹廣安工作期間因腦溢血送醫(yī)院，入院6個(gè)小時(shí)后，醫(yī)生就宣布其腦死亡，但勞務(wù)公司要求醫(yī)院全力維持尹廣安生命以超過(guò)48小時(shí)期限。
工傷如何認(rèn)定，考驗(yàn)的是立法者對(duì)企業(yè)與員工利益的平衡能力。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)松，難免為“騙”工傷行為留下空子，加重企業(yè)負(fù)擔(dān)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)緊，則可能為職工的權(quán)益保障蒙上陰影。48小時(shí)認(rèn)定時(shí)效可視為一道“硬”標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)很難鉆空子。但問(wèn)題在于，它回避了醫(yī)療搶救本身的復(fù)雜性，比如救治條件不同，死亡時(shí)間就會(huì)產(chǎn)生較大差異。讓死者家屬陷入“要賠償”還是“要命”的兩難選擇，背后蘊(yùn)含的倫理風(fēng)險(xiǎn)和道德困境不容小覷。
認(rèn)定某一傷害算不算工傷，核心問(wèn)題是判斷傷害或死亡的結(jié)果是否與工作有關(guān)聯(lián)。如此前有媒體刊文表示，美國(guó)的工傷認(rèn)定主要以判例規(guī)則為主，輔之以成文法律規(guī)定，在工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持“與工作相關(guān)”的基本原則，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較靈活。美國(guó)法院一般認(rèn)為只要雇員因從事和工作存在模糊關(guān)系的事務(wù)導(dǎo)致傷害，就屬于工傷。顯然，這種規(guī)定雖然較簡(jiǎn)化為“死亡時(shí)間”長(zhǎng)短的48小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更模糊，但更接近于人們對(duì)工傷的實(shí)際認(rèn)知，能在最大程度上規(guī)避倫理風(fēng)險(xiǎn)。
在實(shí)務(wù)界，反對(duì)“48小時(shí)條款”的聲音一直存在，該條例曾多次有望得到修改。2013年《南方周末》就報(bào)道，“48小時(shí)條款”沒(méi)有被納入2009年《工傷保險(xiǎn)條例》修改，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)恰逢經(jīng)濟(jì)危機(jī)，立法者考慮到企業(yè)困境在修法時(shí)更傾向于企業(yè)利益。有律師認(rèn)為：“立法者沒(méi)有想象到倫理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)變得那么突出，他們沒(méi)有那么多的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)！彪S著時(shí)間推移，此一條款的倫理風(fēng)險(xiǎn)不斷顯現(xiàn)。
已有地方走在了前面。有媒體報(bào)道，廈門(mén)就曾出臺(tái)過(guò)相關(guān)規(guī)定，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也給予辦理工傷手續(xù)。
于情于法，對(duì)“48小時(shí)條款”的修改不應(yīng)該再被擱置。一個(gè)引發(fā)“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對(duì)法律正式修改之前，法院在判決上也應(yīng)該回到立法的初衷，依據(jù)具體情況進(jìn)行判決，而不只是死摳法律文本。 |
