有些公司為防止員工無故稱病并“虛開”病假證明“蹭假”，會(huì)以口頭或明文規(guī)定的形式，要求員工去其指定醫(yī)院就診，只有持指定醫(yī)院出具的“病假證明”才能請病假。然而，這種做法是否合法，是否構(gòu)成對員工自主擇醫(yī)權(quán)的限制？記者27日獲悉，上海一中法院近日在一起行政訴訟案件的判決中給出了答案。
趙女士是錦天公司的員工。2015年2月起，她多次因抑郁癥到上海市精神衛(wèi)生中心就診，該中心分別于2015年2月27日、3月27日、4月27日、5月26日出具了建議其休病假一個(gè)月的病情處理意見單。
自趙女士休病假后，錦天公司一直按每月3160元標(biāo)準(zhǔn)支付她的病假工資，但從5月16日開始就突然停付了，并要求趙女士去其指定的華山醫(yī)院復(fù)查。2015年6月23日，趙女士按要求至華山醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷為“休息一周（抑郁癥）”。診斷結(jié)論出來后，公司仍未支付剩余工資。
認(rèn)為自己合法權(quán)益遭到了侵害的趙女士，向浦東人保局進(jìn)行了投訴，要求公司支付其2015年5月16日至6月15日期間病假工資，浦東人保局經(jīng)向雙方調(diào)查后于2015年9月29日，向錦天公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，但錦天公司未予整改。浦東人保局遂于同年11月11日作出《行政處理決定書》，要求錦天公司在收到行政處理決定書之日起十五日內(nèi)支付趙女士2015年6月的工資報(bào)酬，共計(jì)3160元。
收到處理決定的錦天公司并不服氣，以行政處理決定缺乏法律依據(jù)等為由，將浦東人保局告上了法庭，請求法院撤銷該局作出的行政處理決定。趙女士作為第三人參加了庭審。一審法院審理后認(rèn)為浦東人保局作出的行政處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，遂判決駁回了錦天公司的訴訟請求。錦天公司隨即向上海一中法院提出上訴。
2017年1月4日，上海一中法院對此案進(jìn)行了開庭審理。庭審中雙方圍繞著“趙女士2015年5月16日至同年6月15日期間是否屬于病假”這一焦點(diǎn)展開了論辯。錦天公司主張趙女士之前未至錦天公司指定的華山醫(yī)院復(fù)查，故依照公司《病假證明管理制度》，趙女士不應(yīng)享有相應(yīng)期間的病假工資。錦天公司還提出趙女士稱病不上班期間在外兼職工作，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。浦東人保局則認(rèn)為趙女士履行了完整請病假的手續(xù)，錦天公司應(yīng)當(dāng)按照病假處理。至于錦天公司提出的趙女士未到指定醫(yī)院復(fù)查的說法不能成立，因?yàn)樯虾Ｊ?000年出臺的《上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》中明確規(guī)定，職工可以到本市范圍內(nèi)的任一定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)。趙女士當(dāng)天未到庭陳述其意見。
上海一中法院認(rèn)為，用人單位有權(quán)對員工的病假證明提出質(zhì)疑，但患病員工也有權(quán)根據(jù)病情輕重和醫(yī)院的遠(yuǎn)近選擇合適的醫(yī)院就診，用人單位要求員工患病休息時(shí)需提交指定醫(yī)院的診斷書及病假證明的做法缺乏法律依據(jù)。況且趙女士已按照錦天公司的要求于2015年6月23日至華山醫(yī)院復(fù)核，沒有證據(jù)表明上海市精神衛(wèi)生中心出具的病情處理意見單存在虛假或不符合診療規(guī)范的情況。而錦天公司雖提出趙女士稱病不上班期間在外兼職，但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。上海一中法院據(jù)此認(rèn)定浦東人保局要求錦天公司向趙女士支付工資報(bào)酬的行政處理決定符合法律規(guī)定，遂于日前判決駁回錦天公司上訴，維持原判。 |
